Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us
Kategorien
Artikel

Zum Zusammenspiel von Politik, Lobbyismus und Wissenschaft

Streit um die Telefonische Krankschreibung

Nachdem FDP-Chef Christian Lindner und Arbeitgeberverbände seit September 2024 forderten, die telefonische Krankschreibung wieder abzuschaffen, weil sie an den vielen Krankentagen 2022 schuld sei, hat das Leibniz-Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung (ZEW) einen Monat später eine kleine wissenschaftliche Studie dazu publiziert. Das Paper (ZEW policy brief Nr. 18) positioniert sich ganz auf Arbeitgeberseite, indem es als Maßnahmen gegen den Anstieg von Krankheitsausfällen folgendes empfiehlt:

  • krank zur Arbeit gehen
  • die “strafrechtsrelevanten Tatbestände von ‘Blaumacherei’” nutzen
  • den Medizinischen Dienst zur Kontrolle von Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen ausbauen

Als praktische Zielrichtung der Studie lässt sich ausmachen, diejenige “Höhe an Fehlzeiten [anzustreben, die] aus ökonomischer Sicht ‘optimal’ wäre” (S. 3). Man kann das durchaus eine menschenfeindliche Haltung nennen, weil Gesundheit und Krankheit damit auf ihre Bedeutung für wirtschaftliche Kennzahlen reduziert werden.

Dennoch ist der Einsatz empirischer Forschung als Reaktion auf eine aktuelle politische Forderung und Debatte ein interessanter Fall, an dem man einige Spielregeln der politischen Debattenkultur beleuchten kann. Lindners Forderung basiert selbst auf einer wissenschaftlichen(?) Studie des arbeitgebernahen Instituts der deutschen Wirtschaft (IW). Das halte ich für die übliche Richtung, wie aus wissenschaftlich verbrämter Lobbyarbeit politische Forderungen werden.

Aber in die andere Richtung geht es auch: Die ZEW-Studie zeigt anhand der empirischen Daten der Techniker Krankenkassen (TK), dass die telefonische Krankschreibung nicht Ursache des deutlichen Anstiegs der Krankentage 2022 sein kann. (Die Lobbygruppe, die damit eine empirische Grundlage für ihre Position erhält, sind die Hausärzte.) Die Forderung nach Wiederabschaffung der telefonischen Krankschreibung bewertet die ZEW-Studie als schädlich für die Wirtschaftsleistung. So teilt sie also Unternehmern mit, dass FDP und Arbeitgeberverbände hier schlechte Politik in ihrem Sinne – also Politik gegen Wirtschaftsinteressen – machen. Die Studie diskutiert andere mögliche Gründe für den Anstieg der Krankentage 2022 und kommt zu dem Schluss, dass der Hauptgrund die bessere Datenlage durch die 2022 erfolgte Einführung der elektronischen Krankschreibung (eAU) sei (S. 6).

Lindners Populismus

Christian Lindners Methode, eine politische Debatte loszutreten, erweist sich hier als Populismus, da er ohne valide Grundlage angebliche Missstände anprangert, die gefühlt Schuldigen dafür ausmacht und die Beseitigung der angeblichen Missstände verspricht: “Man wird für die Krankmeldung zukünftig wieder zum Arzt gehen müssen und das nicht einfach nur telefonisch erledigen könn­en”. Alles daran ist Fiktion, auch das Versprechen, die telefonische Krankschreibung wieder abzuschaffen. Dazu ist Lindner weder befugt noch mächtig genug. Dass seine Argumente überzeugen könnten, lässt sich vorsichtig als “sehr unwahrscheinlich” einschätzen. Da Lindner schon recht lange in hervorgehobener Position auf diese Weise Politik macht, lässt sich dieses Muster wohl als seiner Position entsprechendes Verhalten charakterisieren.

Nehmen wir also an, Lindners Rolle ist stets, mit gefühlten Wahrheiten Aufsehen zu erregen und vollmundig die Beseitigung von ökonomischen Problemen zu versprechen. Ebenso regelmäßig muss dann jemand Lindners Äußerungen mit der Realität konfrontieren. In diesem Fall tut das die ZEW-Studie. Diese Rolle erscheint daher gleich viel vernünftiger und sachlicher.

Die ZEW-Studie überzeugt durch ihren Kontrast zu Lindner. Ihre These, dass die Menschen ab 2022 gar nicht wesentlich kränker seien, gefällt etwa der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (FAZ) so gut, dass sie sich voll darauf konzentriert. Zwei mögliche Ursachen für den Anstieg der Krankheitstage lassen sich damit als vernachlässigbar abtun:

  1. Als Lerneffekt aus der Corona-Pandemie sind mehr Menschen sensibilisiert für Infektionskrankheiten und wollen es vermeiden, ihre Kolleg:innen und Kund:innen anzustecken.
  2. Covid19, Grippe und andere Infektionskrankheiten haben 2022 ganz real Millionen Menschen niedergestreckt und so der Wirtschaft geschadet.

Besonders letztere Ursache gefällt der FAZ offenbar gar nicht, denn sie erwähnt nur kurz die vom ZEW angeführten relativ starken Grippewellen (dazu später mehr). Dass die Zahl der mit PCR-Test nachgewiesenen Infektionen mit Covid19 in Deutschland im Jahr 2022 von etwa 7 Millionen auf etwa 37 Millionen gestiegen ist, kann man da schon einmal unter den Tisch fallen lassen.

Die Vorlage für den Fehlschluss, die Menschen in Deutschland seien 2022 gar nicht wesentlich öfter krank gewesen als zuvor, weil man Covid19 vernachlässigen könne, hat der FAZ allerdings die ZEW-Studie selbst geliefert. Anders gesagt: Die empirische Untermauerung der Lobbyposition des Hausärztinnen- und Hausärzteverbands findet Resonanz in der FAZ, weil sich deren Interessenlagen überschneiden. In der ZEW-Studie heißt es:

“Im Jahr 2020 wurden in Deutschland gut 1,5 Millionen Covid-19-Infektionen registriert, im Jahr 2021 mehr als 5 Millionen, im Jahr 2022 gut 30 Millionen und im Jahr 2023 gut 1,3 Millionen (Robert Koch Institut 2024). Hinzu kommen ‘Long COVID’-Erkrankungen bei gut 10 Prozent der Infizierten. Die Zahl der COVID-19-Infektionen scheint somit kaum kompatibel mit dem sprunghaften Anstieg der Fehlzeiten in den Jahren 2022 und vor allem 2023, zumal COVID-19 und Long-COVID in der abgebildeten Systematik nicht unter Atemwegserkrankungen fällt. Laut Techniker Krankenkasse fielen im Jahr 2022 lediglich 3,2 Prozent aller 108 Millionen Fehltage von TK-Versicherten auf COVID-19-Diagnosen zurück, darunter lediglich 0,6 Prozent auf Long COVID. Allerdings fielen die saisonalen ‘Grippewellen’ sowohl 2022 als auch 2023 ungewöhnlich stark aus (Robert Koch Institut, 2024).” (S. 5)

Kritik an der ZEW-Ignoranz von Corona-Erkrankungen

Die ZEW-Studie unterschätzt dabei offenbar systematisch den Einfluss realer Covid19-Erkrankungen. 2022 habe es zwar 30 Millionen registrierte Infektionen gegeben, aber nur rund 3,5 Millionen Fehltage bei den TK-Versicherten? Das sind unplausible Verhältnisse. Die Krankenkassendaten erfassen “Erkrankungen von unter vier Tagen nur sehr beschränkt” (S. 1), weil eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung in der Regel erst am vierten Tag vorliegen muss. Von den rund 30 Millionen registrierten Infektionen in Deutschland entfallen auf die 11,7 Millionen TK-Versicherten statistisch etwa 4,1 Millionen. Wenn von diesen Fällen nur 3,5 Millionen Fehltage erzeugt worden wären, hätte nur ein geringer Anteil der positiv Getesteten Krankheitssymptome gezeigt. Das ist unplausibel und widerspricht dem bekannten Manifestationsindex von Covid19.

Es ist dabei wichtig zu beachten, woher die jeweiligen Daten kommen, wie sie entstehen, und was sie aussagen. Die Krankenkassendaten stammen aus den eAU von Ärzt:innen. Die 30 Millionen positiven Covid19-Tests hat das Robert Koch Institut (RKI) dagegen aus Meldungen der Gesundheitsämter über PCR-Tests zusammengetragen. Die Bedingungen der PCR-Tests haben sich im Jahr 2022 allerdings stark verändert, wie das Bundesgesundheitsministerium in einer Chronik festhält:

Die Gesamtkapazität für PCR-Tests schien durch die Omikron-Welle schon zu Jahresbeginn mit 3 Millionen Tests pro Woche, ein Drittel davon positiv, ausgereizt, so dass diese Tests rationiert wurden und Personal in Pflege und Medizin Priorität erhielt (8. Februar 2022). Normalbürger hatten Probleme, einen PCR-Test zu erhalten. Aber es bestand die Möglichkeit der telefonischen Krankschreibung. Es ist also davon auszugehen, dass viele Menschen mit akuten Atemwegsinfektionen krankgeschrieben wurden, ohne dass ein PCR-Test zum Nachweis einer Covid19-Erkrankung durchgeführt wurde. Im Verlauf des Jahres 2022 wurden Schutzmaßnahmen reduziert – aufgrund der Impfkampagne drohte den Krankenhäusern an den meisten Orten, selbst mit hohen Covid19-Inzidenzen, nicht mehr die akute Überforderung. 2023 wurden PCR-Tests noch schwerer erhältlich, sie wurden auch im Allgemeinen nicht mehr als notwendig angesehen, für die Corona-Warn-App beispielsweise reichte 2023 auch ein selbst durchgeführter Antigentest aus.

Das Coronavirus rauschte durch die Bevölkerung. Wir können davon ausgehen, dass wesentlich mehr Menschen in Deutschland 2022 eine Coronainfektion durchgemacht haben als die 30 Millionen positiven PCR-Tests anzeigen. Denn wie gesehen war die Zahl positiver PCR-Tests pro Woche aufgrund der Laborkapazitäten begrenzt (Höchststand genau 1.588.544 laut Infektionsepidemiologischem Jahrbuch 2022, S. 60). Was darüber hinaus ging, war nicht messbar (ebd., S. 63). Wie schlug sich das in den Krankenkassen-Daten nieder, aus denen die ZEW-Studie schöpft? Die Kassenärztliche Bundesvereinigung erklärte in ihren Anweisungen an Ärzt:innen: Bei “Personen mit COVID-19-Symptomen gemäß der RKI-Falldefinition” solle man die Symptome in Codes erfassen (z.B. “R05 G Husten”, “R43.0 G Anosmie” oder “J06.9 G Akute Infektion der oberen Atemwege, nicht näher bezeichnet”), dann einen PCR-Test veranlassen und im Fall eines positiven Testergebnisses noch den Code für besondere Zwecke “U07.1 G COVID-19, Virus nachgewiesen” nachtragen.

Daran lässt sich leicht erkennen, dass bei vielen Menschen, die 2022/2023 mit den vielfältigen Covid19-Symptomen eine Krankschreibung begehrten, irgendwelche der zahlreichen Erkältungssymptome auf dem Krankenschein standen, oder auch “Beschwerden des Verdauungstrakts, Rückenschmerzen und nicht genauer spezifizierte Infekte […], ‘Kopfschmerz’ (R51), ‘Migräne’ (G43), ‘Krankheiten mit unklarer Ätiologie und nicht belegte Schlüsselnummern’, welche überwiegend durch Coronainfektionen bestimmt werden, ‘Übelkeit und Erbrechen’ (R11) sowie ‘Unwohlsein und Ermüdung’ (R53)”, so fasst der TK-Gesundheitsreport 2024 die Krankenkassendaten zusammen (S. 34). Die zugehörige Grafik zeigt in den Jahren 2020 und 2021 eine geringe Zahl von Erkältungskrankheiten (aller Art, inkl. Covid19), 2022 und 2023 dann ungewöhnlich starke Erkrankung mit Erkältungssymptomen:

Diagramm mit einer von Woche zu Woche schwankenden Linie pro Jahr, die für 2023 und 2023 deutlich mehr Erkältungskrankheiten zeigt als zuvor.Abbildung 1: Krankenstand durch Erkältungskrankheiten in ausgewählten Jahren, Quelle: TK-Gesundheitsreport 2024, S. 33.

Ob und wann bei all diesen Krankschreibungen der Spezialcode “U07.1 G COVID-19, Virus nachgewiesen” nachgetragen wurde, wie das mit der neu eingeführten eAU funktioniert hat, wie er dann in die Datenbasis des TK-Gesundheitsreports eingegangen ist und welche Effekte das auf die statistische Beantwortung der Frage hat, ob die Zunahme an Krankentagen 2022/2023 vielleicht doch zu einem nennenswerten Teil daran gelegen haben könnte, dass einfach mehr Menschen länger mit akuten Atemwegsinfektionen krank waren, lässt sich hier nicht abschließend klären.

Was sich aber sagen lässt: Die Einschätzung der ZEW-Studie, dass tatsächliche pandemiebedingte Erkrankungen den Anstieg der Krankentage nicht erklären könnten, weil Covid19 “nicht unter Atemwegserkrankungen fällt” (S. 5), ist falsch. Wie gesehen, schlägt es sich in den Krankenkassendaten genau so nieder. Die folgende ZEW-Aussage ist einfach nicht nachvollziehbar, zumal die entsprechenden Daten nicht in der angegebenen Quelle auftauchen: “Laut Techniker Krankenkasse fielen im Jahr 2022 lediglich 3,2 Prozent aller 108 Millionen Fehltage von TK-Versicherten auf COVID-19-Diagnosen zurück, darunter lediglich 0,6 Prozent auf Long COVID.” (S. 5)

Nicht einmal die ZEW-Einschätzung, dass Grippe 2022/2023 beachtlich gewesen sei (S. 5), lässt sich aus den Krankenkassendaten belegen, da diese lediglich den Code “J11 Grippe, Viren nicht nachgewiesen” mit 0,22 Prozent der Krankheitstage erwerbstätiger TK-Versicherter 2023 angeben. Deshalb muss das ZEW die Stärke der Grippewellen mit anderen Daten – nämlich des RKI – belegen. Grippe war 2022/2023 zweifellos stärker als in den Vorjahren. Wie sich die nachgewiesenen Influenza-Fälle allerdings zu nachgewiesenen Covid19-Fällen verhalten, zeigt diese Abbildung des RKI:

Diagramm in gelb und rot Krankheiten: COVID-19, Influenza, saisonal Meldejahre: 2020-2024 Höchstwerte liegen für beide Fälle 2022. Covid19 überragt Influenza allerdings deutlich mit 30.171.796 gegen 270.828 Fällen.Abbildung 2: Anzahl Fälle Covid19/Influenza nach Meldejahr, Quelle: Robert Koch-Institut: SurvStat@RKI 2.0, survstat.rki.de, Datenabruf: 01.11.2024.

Abbildung 2 führt auch vor Augen, wie fehlgeleitet der Vergleich von Arbeitsunfähigkeiten durch Covid19 mit Arbeitsunfähigkeiten in den “stärksten Grippewellen zwischen 2000 und 2019” ist. Weil in Grippewellen Krankentage durch “Atemwegserkrankungen um maximal 30 Prozent” höher lagen, könne Covid19 den wesentlich stärkeren Anstieg 2022/2023 nicht erklären, meint die ZEW-Studie (S. 5). Probleme handelt man sich natürlich bei Statistiken ein, die Äpfel mit Birnen vergleichen und vergangene Grippewellen mit den Wellen eines leicht übertragbaren neuen Erregers.

Derartige Verzerrungen kommen am ZEW offenbar öfter vor. Jedenfalls zitiert die Wirtschaftspresse einen der Studienautoren immer gern mit Aussagen, die Krankentage als fake erscheinen lassen:

“‘Sie sind kein geeigneter Gradmesser für den tatsächlichen Krankheitsstand der Bevölkerung’, sagt der ZEW-Ökonom Nicolas Ziebarth, der zu dem Thema promoviert hat. ‘Tatsächlich sind sie von vielen Faktoren abhängig, die nicht unmittelbar etwas mit Krankheiten zu tun haben.’”

Daraus kann man nämlich so schön ableiten, was das unternehmerische Publikum lesen will: “Wenn in Unternehmen Büros und Plätze wegen Krankmeldungen leer blieben, war womöglich nicht immer eine Krankheit der Grund.”

Und das scheint, ganz wie bei Christian Lindner, die Spielregel zu sein, aufgrund derer die Corona-Pandemie zu einer statistischen Fehlanzeige umgedeutet wird: Produziere, was die Kundschaft konsumieren will, ob es in Politik, Wissenschaft oder Presse ist! Der Wurm muss schließlich dem Fisch schmecken, damit er anbeißt. Er muss nicht echt sein.

Daran schließen sich weitere Fragen an: Wie wäre eine Lobbyorganisation möglich, die Realität gegen abweichende Interessen verteidigt, oder besteht da ein logischer Widerspruch? Und welche Lobby könnte sich sonst dafür einsetzen, dass die Coronapandemie als reales historisches und fortwirkendes Krankheitsgeschehen anerkannt bleibt? Ist das etwa schon der Job von Historiker:innen?


Titelbild: Übermittelte COVID-19-Fälle nach Meldewoche, Deutschland, 2020 bis 2022, Quelle: Infektionsepidemiologisches Jahrbuch meldepflichtiger Krankheiten für 2022, Robert-Koch-Institut, Berlin 2024, S. 61.


OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Matthias Krämer (2. November 2024). Zum Zusammenspiel von Politik, Lobbyismus und Wissenschaft. Spielfeld. Abgerufen am 11. April 2026 von https://doi.org/10.58079/12lva


Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.